Красноярский краевой суд оставил в силе судебное решение о взыскании с коммунальщиков в пользу жительницы Минусинского района, упавшей в яму на обочине дороги, компенсации морального вреда за переломы руки. 

Согласно материалам гражданского дела, инцидент произошел осенью 2015 года. 54-летняя женщина, проходя по обочине дороги в селе Большая Иня, оступилась одной ногой в яму и упала на руки. В результате падения она получила закрытые переломы лучевой и локтевой костей левой руки и тыльный подвывих кисти. Врачи наложили гипс. Более полугода пострадавшая проходила лечение. Но боли в руке остались, сейчас она не может выполнять работу по дому. В связи с постоянно испытываемыми физическими и нравственными страданиями женщина просила взыскать с коммунальной компании компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. рублей.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая квалифицировала полученные истицей травмы как вред здоровью средней тяжести.

При определении ответчика по делу суд установил, что в феврале 2015 года на ул. Мира в селе Большая Иня устранялся порыв сети водоснабжения. Аварийные работы выполняло муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство».

В соответствии с условиями выданного ордера на производство работ предприятие обязалось обеспечить безопасность движения автотранспорта и пешеходов на период ремонта водопровода, а после восстановления раскопанного участка еще в течение двух лет должно было ликвидировать за свой счет просадки грунта. Устранив аварию, коммунальщики засыпали вырытую траншею грунтом и разровняли, однако через несколько месяцев земля просела, и на обочине образовались ямы. И поскольку ответственность за надлежащее грунтовое покрытие участка в течение двух лет после завершения коммунальных работ несло предприятие «ЖКХ», суд возложил на него обязанность возместить причиненный пешеходу вред.

В сентябре 2016 года Минусинский городской суд удовлетворил требования истицы в полном объеме, постановив взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу потерпевшей 100 тыс. рублей компенсации морального вреда и 2,5 тыс. рублей затрат на составление искового заявления.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить судебное решение, одним из доводов назвав вину самой истицы, по его словам, «выбравшей небезопасный маршрут передвижения». Но Красноярский краевой суд, отклонив жалобу за необоснованностью, оставил решение суда первой инстанции без изменения, рассказали в пресс-службе ведомства.