До таяния снега еще далеко и соблазн детей покидаться снежками сохраняется. Поэтому минусинским родителям стоит провести профилактические беседы со своими сыновьями и дочками о том, как организовать зимние игры безопасно. Ведь практика показывает, что одна оплошность ребенка может обернуться большими расходами для его мамы с папой.
Красноярский краевой суд изменил судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований норильского водителя, на иномарку которого упал подброшенный школьником ком.
Из материалов гражданского дела следовало, что в марте 2016 года 7-летний мальчик, возвращаясь днем из школы, переходил проезжую часть ул. Советской в Норильске, при этом пинал перед собой кусок спрессованного снега. Дойдя до тротуара, он поднял этот снежный ком и подкинул его вверх. Ком упал у него за спиной на проезжающий автомобиль «Renault Sandero», повредив лобовое стекло. Проведенная водителем экспертиза оценила ремонт от трещины на стекле в 48,9 тыс. рублей, утрату товарной стоимости машины - в размере 2,7 тыс. рублей. И общая величина причиненного ущерба составила 51,6 тыс. рублей.
По поводу повреждения имущества мужчина обратился в полицию, показав видеозапись с видеорегистратора, находящегося у него в салоне. Полицейские установили личность ребенка, который в присутствии законного представителя – матери – пояснил, как играл по дороге домой с куском снега, а потом подбросил его вверх. Постановлением инспектора ОДН в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества» было отказано за отсутствием состава преступления.
При разрешении спора суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта повреждения автомобиля малолетним сыном ответчицы, в связи с чем признал требования истца о взыскании ущерба обоснованными. При определении размера ущерба суд принял в качестве доказательства представленный истцом экспертный отчет.
Поскольку мать мальчика, извещенная о дате судебного заседания, в суд не явилась, Норильский городской суд рассмотрел дело в ее отсутствие и принял заочное решение. В ноябре 2016 года суд постановил взыскать с ответчицы в пользу истца 51,6 тыс. рублей в счет материального ущерба, 7,5 рублей расходов на экспертизу, 7 тыс. рублей затрат на оплату услуг представителя.
Считая завышенной взысканную сумму, женщина обжаловала судебное решение. Она предоставила составленную юристом истца претензию, в которой ей предлагалось выплатить причиненный ущерб в размере 12 тыс. рублей, а также оплатить экспертные и юридические услуги. В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда назначила товароведческую экспертизу автомобиля. Согласно результатам повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 11,5 тыс. рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 1,9 тыс. рублей и общий размер вреда - 13,4 тыс. рублей.
При таких обстоятельствах Красноярский краевой суд изменил решение суда первой инстанции, определив к взысканию с женщины в пользу водителя 13,4 тыс. рублей материального ущерба. А взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг эксперта и юриста были оставлены прежними. В феврале 2017 года судебное решение вступило в законную силу, сообщает пресс-служба ведомства.
